Stuck in Sac

Bocejos ao cubo...

Bocejos...

Você está falando sozinho, meu velho. Eu sou apenas a voz da tua consciência dizendo que você é um burro. Se você não escuta, azar seu.

Tenho que discordar, me parece que você está tendo completo sucesso em ser retardado.

Cara, vai tomar um calmante... parece que botaram uma Duracell em você... você não tem outras pessoas para perturbar não?

Deixa eu ver se consigo descender no seu mesmo nível mental: HAHAHAHAHAHHA! Ai, que medo! HAHAHAHAHAHHA! "Fernando, seus argumentos são sólidos" HAHAHAHAHAHHA! Perdão, não consigo ser tão retardado.

Meu caro, a única coisa que foi "reconhecida" aqui é que você é tão coitado que nem sequer sabe escrever em português correto.

Ainda bem que vc acha graça, Lula Gribble. O bobo ri de qualquer coisa, até da própria estupidez. Já que vc reconheceu que é mau caráter, meu trabalho está feito. Agora só falta vc tentar ser menos demagogo.

Sr. Fernando, eu até continuaria respondendo às suas baboseiras porque tenho que admitir que você é tão ridículo que é engraçado. Mas aparentemente a Leila está achando que o papo passou do ponto em que começou a entulhar o blog dela então vou tentar resistir à tentação de continuar dando corda demais para suas manifestações patéticas. Mas só pra fechar, que não dá pra não rir - é "mau caráter" e não "mal caráter". Cara, você é hilariante!

Não obrigado, Sr. Lula Gribble. Não trabalho pra gente mal caráter, com pouca inteligência e de muito baixo nível. Você já fugiu da raia, pelo menos seja homem suficiente pra deixar de falar bobagem.

Lula, enough already...

"O meu diploma de PhD em Engenharia Civil é da Johns Hopkins University e o de Engenheiro Mecânico é da University College London."

HAHAHAHAHAHHA! Ai, que medo! Cara, você é mesmo ridículo. Fala mais do seu currículo que talvez eu te arranje um emprego!

Lula, francamente, você gosta de se auto-humilhar. O meu diploma de PhD em Engenharia Civil é da Johns Hopkins University e o de Engenheiro Mecânico é da University College London. Onde vc tirou seu PhD de lunático?

Meu caro, quem está urrando é você, que não tem nível para debater certos assuntos. Proponho você sair na rua com seu diplominha de engenheiro pendurado no pescoço para ver se consegue confundir mentes mais impressionáveis. Eu, que certamente tenho qualificações profissionais e acadêmicas muito superiores às suas, não usei argumentos de "autoridade" em nenhum momento, já que as questões em debate são em princípio acessíveis a qualquer pessoa com um mínimo nível intelectual. O que claramente não é o seu caso. Procure ajuda médica que pelo menos sua estabilidade emocional talvez ainda tenha conserto.

Ops, esqueci do link:

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Gabi, essa porra é um desses cegos que acusa os outros da própria cegueira. Nada a fazer, já foi desmascarado e ficou zangadinho. Deixe-o no seu cantinho, urrando sozinho.

[]s

Que porra é essa?

eu hein...

Whatever. O pior cego é o que não quer ver. Não esqueça de tomar seu haldol antes de dormir.

Caro Sr. Lula,

Quem é demagogo sempre acaba deixando cair a máscara, seja através de insultos ou bobagens, já que a falta de idéias eventualmente se faz evidente. Fugir da raia é exatamente o que eu imaginei que você faria quando confrontado com lógica. Mais uma vez, já que vc não entendeu (ou insiste em não entender): duvidar é uma coisa, dobrar a lógica é outra. Dizendo besteiras você está mais do que apoiando o outro lado; o que é a última coisa que precisamos.

Pra quem estiver interessado, aqui estão as conclusões, testimonio (aberto ao público) e detalhes de um painel de 25 engenheiros qualificados das mais diversas instituições públicas e privadas (e não necessariamente afiliados ao governo americano). O bacana abaixo acha que sabe mais do que todos eles, e ainda acha que arrogante são os outros!

http://www.asce.org/responds/

Sobre os restos dos terroristas, uma matéria da rede de notícias CBS (dificilmente um orgão à favor do governo) sobre os problemas de identificação e do que fazer com eles:

http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/17/attack/main519033.shtml

Caro Sr. Fernando - realmente, eu desisto. Você só sabe repetir histericamente a versão do governo e fingir presunçosamente que está refutando afirmações patéticas que ninguém colocou aqui. Só conseguiu fazer papel de palhaço e provar que é um grande babaca. Ah, e independentemente do rótulo taxonômico que se dê, quem distorce intencionalmente o que foi dito como estratégia retórica - como você claramente não hesita em fazer - é um farsante sem caráter. Sua nível de arrogância é lamentável. Experimente um dia desses tirar a cabeça do balde no qual ela mora e dar uma olhada em volta, talvez você até aprenda algumas coisas. Agora com licença que já que você só tem bobagens para dizer, o que eu tinha a comentar sobre o tema que realmente importa eu já disse nos posts anteriores.

Lula,

"Because we say so"

Cara, eu não tenho porque acreditar o que eu acho ser inconsistente, independente de quem venha. Também não tenho que acreditar numa versão esdrúxula, "because you say so".

"ele apresenta uma variação da hipótese de "truss failure" que demonstra que ele sequer sabia exatamente qual a estrutura interna do prédio"

Errado, ele apresenta variações para abranger casos diferentes e responder à confabulações como as suas.

"Ambos os prédios foram projetados especificamente para suportar impacto desse tipo"

Onde foi o combustível do avião? À quantos graus centígrados é necessário chegar para começar a diminuir a capacidade da estrutura do aço? Você leu o artigo?!? Tu é engenheiro de quê?!?

"E o Osama SEMPRE foi financiado pela CIA. Isso não é segredo."

E isso quer dizer que a CIA financiou o Osama para lutar contra os soviéticos ou para fazer um atentado nos EUA? O que exatamente ganha a CIA em promover algo que diretamente a implica como imcompetente? Você sabe história?!?

"nenhuma identidade comprovável"

Se os terroristas usavam nomes falsos ou de outras pessoas, que não tenha havido identificação não confirma absolutamente nenhuma das suas teorias conspiratórias.

"Como é que eu vou saber? Só posso especular."

Esse é o seu problema. E a especulação se baseia em acreditar em confabulações, quando não é necessário nenhuma delas para saber que a guerra no Iraq foi inventada ou que o talibã estava efetivamente apoiando o terrorismo internacional. Vejamos, quais são suas teorias para Bali, Madrid, Londres, Ryadd? O que o livro sobre o triângulo das bermudas te disse? O que foi que vc viu no X-files que explica tudinho no mundo?

"idealismo professado por certos líderes aceita então acriticamente suas propostas de ação política"

Errado mais uma vez. Você confunde paranóia com ativismo e desconfiança com verdade. Bom para um website conspiratório. Ruim para uma discussão inteligente.

"quem distorce propositalmente a verdade em nome de uma ideologia pode ser muitas coisas"

Não, meu chapa. Isso tem um nome muito específico. Eu sei que você tem dificuldades em entender, mas isso explica muito bem seu problema com definições políticas.

"Pra finalizar. Leia com cuidado o "9/11 Commision Report". Preste atenção no nível de detalhes do tipo:"

Esse relatório foi feito pelo próprio governo, e está cheio de inconsistências.

"At 7:50, Majed Moqed and Khalid al Mihdhar boarded the flight and were seated in 12A and 12B in coach. Hani Hanjour, assigned to seat 1B (first class), soon followed.The Hazmi brothers, sitting in 5E and 5F, joined Hanjour in the first-class cabin."

Maravilha. Só que o problema é que Salem Al-Hazmi, um dos sujeitos nessa lista, apareceu vivo na Arábia Saudita, como eu já reportei em posts anteriores. Nesse caso, o máximo que podemos alegar é que um sujeito que USAVA esse nome embarcou no avião. Mas quem era de fato então esse sujeito? E como ele foi identificado?

"Se depois de 3 anos de investigação (que vc disse nunca ter sido feita nenhuma)"

É óbvio que houve um "comitê" que produziu um "relatório". Entre nos detalhes de como foi a "investigação" que eles fizeram. Verifique críticas ao relatório feitas por comissões independentes, pelo chefe do corpo de bombeiros de Nova York, por parentes das vítimas.

"e com detalhes deste tipo, corroborados pela investigação feita pelos dispositivos de segurança da Alemanha e outros países por onde a célula terrorista de Atta passou: se não foram terroristas, quem derrubou os aviões?"

Como é que eu vou saber? Só posso especular. Vai ver que foram terroristas mesmo. Isso não elimina várias questões do tipo por que é que os aviões não foram abatidos. Ou como foi possível o prédio 7, do outro lado da rua, cair. Etc, etc. As inconsistências na versão do governo são excessivas.

"Mas daí a querer puxar a roda porque isso coloca o vilão como mais vilão ainda é ser exatamente o inocente útil perfeito: aquele que acredita em torcer as coisas para servir uma ideologia qualquer."

Ahhhnn... isso é quase a anti-definição de inocente útil. Inocente útil é por exemplo o cara de boa fé que por acreditar que teorias de conspiração são improváveis se recusa a questionar explicações oficiais suspeitas. Ou o sujeito ingênuo que em nome do idealismo professado por certos líderes aceita então acriticamente suas propostas de ação política. Já quem distorce propositalmente a verdade em nome de uma ideologia pode ser muitas coisas, mas dificilmente um "inocente útil".

"Tenho certeza que Goebbels e sua patota mais do que apoiariam sua atitude."

Tenho certeza que eles de deliciariam com a sua, que é de achar que seja pouco razoável conceber que governos teriam a cara de pau de mentir sobre coisas graves somada com a capacidade de se safar e neutralizar as evidência em contrário. A história está repleta de exemplos. Não é nem preciso ir longe - "Oh, vamos ao Iraque porque ele está cheio de armas de destruição em massa! Temos provas CONCLUSIVAS disso, RELATÓRIOS feitos por TÉCNICOS com dados DETALHADOS que eu não posso apresentar agora mas que serão reveladas num momento oportuno!" para então, após a invasão, ter que admitir "É, no final das contas não deu pra achar nenhuma arma de destruição em massa. Mas vamos mudar de assunto, eu preciso de mais poder para combater o terrorismo!"

"Os links sobre os supostos sequestradores que não morreram são todos de poucos meses depois dos atentados."

Sim, são. Sabe por quê? Porque o FBI divulgou uma lista de seqüestradores logo após do atentado e depois nunca mais a modificou. Que tal? Veja no site do FBI :

h t t p : / / www.fbi.gov/pressrel/penttbom/penttbomb.htm

"Tendo em vista que, milhares de informações desencontradas foram publicadas logo depois do 9/11 e que a repetição e mudança de nomes no mundo islâmico tendem a criar enormes possibilidades para engano"

Ok, eles podem ter errado na identificação dos terroristas ou os terroristas podem ter usado nomes falsos. Nesse caso, QUEM pilotava os aviões?

"uma pergunta: como exatamente vc acha que esses aviões caíram."

Que dois deles claramente bateram nas torres do World Trade Center está documentado além de qualquer dúvida. Que um terceiro bateu no Pentágono é confirmado por centenas de testemunhas (embora inexplicavelmente o governo não libere provas incontestáveis disso, como vídeos da colisão). Quanto ao quarto avião, a queda dele até agora apresenta aspectos difíceis de explicar. Entre eles, o fato de que vários destroços aparecem a quilômetros do acidente, incluindo uma das turbinas(!). Isso não é consistente com o avião ter simplesmente batido no chão, e é plenamente consistente com o avião ter sido danificado ainda em vôo. Novamente, isso que estou dizendo é de conhecimento geral da mídia mainstream, basta pesquisar.

"Se não foram terroristas,"

Eu não disse que não foram "os terroristas". Eu disse que o governo disse "olha, foram esses caras aqui" e daí vários deles apareceram vivos em outros lugares. Então pelo menos esses caras evidentemente não foram.

"quem pilotou os aviões até a colisão?"

EXCELENTE pergunta, e é uma que mais pessoas deveriam estar fazendo. O governo simplesmente disse "foram esses caras aqui, foi o Osama que mandou, então vamos indadir o Afeganistão." Isso é um escândalo, é mais ou menos que nem a questão das armas de destruição em massa que nem sequer existiam e que serviram de argumento crucial para invadir o Iraque.

"Se tudo foi uma cortina de fumaça, onde estão os passageiros mortos dos 4 vôos?"

Ué, estão em pedaços no local das colisões.

"E mais além: dada as circunstâncias da colisão, incêndio e derrubada das torres, quantos corpos intactos dos passageiros, incluindo terroristas, seria esperado encontrar?"

Corpos intactos, naturalmente poucos ou nenhum. Pedaços identificáveis de corpos, segundo o relatório final de autópsias do próprio governo, quase todos no caso do Pentágono e do quarto avião. Foram encontrados pedaços identificáveis (por DNA e outras técnicas) até mesmo de pessoas que estavam nos aviões que bateram no WTC. Exceto, é claro, em todos os casos, dos terroristas. O governo ao que parece afirma que tem pedaços não identificados e que estes pertenceriam aos terroristas, mas tais pedaços não puderam ser ligados a nenhuma identidade comprovável.

"A conexão entre Bin Laden e a família Bush foi exposta entre membros que não eram nem terroristas e viviam nos EUA."

Correto.

"Não havia conexão direta entre Osama Bin Laden e Bush."

Eu nunca afirmei que havia. De fato, se por "conexão direta" você quer dizer "eles jantavam juntos" realmente não havia.

Agora, se por "conexão direta" você aceita os fatos de que o pai dele era sócio e consultor do irmão do Osama, a família Bush convivia socialmente com a família toda do Bin Laden e o governo arranjou para eles serem retirados do país em condições excepcionais após 9/11 num momento em que todo mundo estava proibido de voar, então havia. Chamemos ou não essa conexão de "direta", ela é escandalosa. E o Osama SEMPRE foi financiado pela CIA. Isso não é segredo. As conexões entre o governo e esses sujeitos são fortes demais para não serem consideradas. Imagina que de repente você descobre que o cara que assaltou um banco era irmão de um dos seguranças. Você não vai investigar isso?

Quanto ao NORAD e defesa aérea, etc, as informações que você dá estão simplesmente erradas. E novamente você cita relatórios produzidos pelo próprio governo, o que chega a ser ridículo. Algumas afirmações, do tipo "oh, nós nunca imaginamos que alguém ia usar um avião como míssil" são não só uma piada como comprovadamente mentiras descaradas. Dez anos antes o NORAD já estava fazendo exercícios simulados com exatamente este cenário. Desde a segunda guerra mundial já havia pilotos kamikazes. Não há qualquer novidade nisso.

É claro que existe um bando de malucos por aí defendendo teorias absurdas. Isso não prova que a versão do governo faz sentido ou se sustenta.

Se você quer se informar melhor, uma possível fonte para começar é :
h t t p : / / 911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/index.html

Fernando - sua citação do trecho dos relatórios do próprio governo que diz que "um grupo de engenheiros examinou as evidências e concluiu que tudo o que sabemos é compatível com o que o governo diz" evidentemente não acrescenta nada. "Because we say so" não é um argumento. É preciso analisar os fatos objetivos aos quais temos acesso direto - fotos, vídeos, leis da física, lógica. A citação que você coloca de um cara na universidade de Sydney é de alguém que não teve acesso direto a nenhuma informação que nós não tenhamos, portanto estamos em condições tão boas quanto ele para formular opiniões. Aliás, ele apresenta uma variação da hipótese de "truss failure" que demonstra que ele sequer sabia exatamente qual a estrutura interna do prédio.

Ambos os prédios foram projetados especificamente para suportar impacto desse tipo - aviões desse tamanho colidindo diretamente com a estrutura. Especialmente no caso da torre sul, que foi acertada mais alto e com um impacto descentralizado, o colapso simétrico do prédio todo é fisicamente inexplicável.

Não é o caso de que não "gosto tanto" de links, foi você pediu referências para que pudesse se informar melhor sobre o assunto e eu as forneci. E sim, de fato ocorre que eu TENHO um diploma de engenheiro. Mas isso é irrelevante, pois os problemas com a versão oficial são tão graves que dispensam discussões profundamentes técnicas; qualquer pessoa informada tem condição de acompanhar.

Existem várias discussões disso por aí, mas essa aqui está particularmente bem organizada :
h t t p : / / 911research.wtc7.net/talks/towers/slides.html

Os relatórios feitos pelo próprio governo são ridículos. A explicação de por que o prédio 7 caiu beira o delirante. Veja por exemplo :
h t t p : / / www.wtc7.net/

Lula,

Pra finalizar. Leia com cuidado o "9/11 Commision Report". Preste atenção no nível de detalhes do tipo:

"All five hijackers passed through the Main Terminal's west security screening checkpoint; United Airlines, which was the responsible air carrier, had contracted out the work to Argenbright Security.13 The checkpoint featured closed-circuit television that recorded all passengers, including the hijackers, as they were screened. At 7:18, Mihdhar and Moqed entered the security checkpoint."

e

"At 7:50, Majed Moqed and Khalid al Mihdhar boarded the flight and were seated in 12A and 12B in coach. Hani Hanjour, assigned to seat 1B (first class), soon followed.The Hazmi brothers, sitting in 5E and 5F, joined Hanjour in the first-class cabin."

Se depois de 3 anos de investigação (que vc disse nunca ter sido feita nenhuma) e com detalhes deste tipo, corroborados pela investigação feita pelos dispositivos de segurança da Alemanha e outros países por onde a célula terrorista de Atta passou: se não foram terroristas, quem derrubou os aviões? Porque uma coisa é dizer que está tudo mal explicado (o que pode até ser em certos aspectos), mas outra é acreditar em teorias, no mínimo esdrúxulas.

Veja, bem, me reservo o direito a desconfiar de tudo, principalmente dos governos de todo e qualquer país. Mas daí a querer puxar a roda porque isso coloca o vilão como mais vilão ainda é ser exatamente o inocente útil perfeito: aquele que acredita em torcer as coisas para servir uma ideologia qualquer. E mais: ajudar ao outro lado a mostrar a falta de raciocínio de quem é capaz de aceitar qualquer coisa com tal de atingir algum ganho político duvidoso. Tenho certeza que Goebbels e sua patota mais do que apoiariam sua atitude.

Lula,

Os links sobre os supostos sequestradores que não morreram são todos de poucos meses depois dos atentados. Tendo em vista que, milhares de informações desencontradas foram publicadas logo depois do 9/11 e que a repetição e mudança de nomes no mundo islâmico tendem a criar enormes possibilidades para engano, uma pergunta: como exatamente vc acha que esses aviões caíram. Se não foram terroristas, quem pilotou os aviões até a colisão? Se tudo foi uma cortina de fumaça, onde estão os passageiros mortos dos 4 vôos? E mais além: dada as circunstâncias da colisão, incêndio e derrubada das torres, quantos corpos intactos dos passageiros, incluindo terroristas, seria esperado encontrar?

A conexão entre Bin Laden e a família Bush foi exposta entre membros que não eram nem terroristas e viviam nos EUA. Não havia conexão direta entre Osama Bin Laden e Bush. Um desconto: o que o filme de Moore e os documentos oficiais demostraram sim foi uma promiscuidade entre o poder da família saudita e os ricos executivos do petróleo; e como ambos se aproveitaram para enriquecer mais ainda.

Lula, segundo: já que vc sabe tanto da defesa aérea americana e acha que ela é tão impermeável a erros, aconselho ler o "9/11 Commision Report", Capítulo 1, onde diz:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

"In their testimony and in other public accounts, NORAD officials also stated that the Langley fighters were scrambled to respond to the notifications about American 77,178 United 93, or both. These statements were incorrect as well. The fighters were scrambled because of the report that American 11 was heading south, as is clear not just from taped conversations at NEADS but also from taped conversations at FAA centers; contemporaneous logs compiled at NEADS, Continental Region headquarters, and NORAD; and other records. Yet this response to a phantom aircraft was not recounted in a single public timeline or statement issued by the FAA or Department of Defense. The inaccurate accounts created the impression that the Langley scramble was a logical response to an actual hijacked aircraft."

e:

"In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile. "

Estes trechos mostram que vc está errado nos seguintes pontos:

1. Nenhum caça foi enviado ao encontro dos aviões

2. Alegar incompetência não é acreditável

3. Alguém deu a ordem explícita para que os aviões não fossem sequer interceptado

4. Não existe nenhuma possibilidade da burocracia entre FAA e NEADS limitar a eficiência de um abatimento dado que o tempo entre que o aeroporto de onde saiu cada vôo e a notificação ao NEDS se deu em muito menos tempo do que vc assume ter existido (para isso compare os dados da figura com a cronologia dos 4 vôos).

Preste atenção neste outro:

"Prior to 9/11, it was understood that an order to shoot down a commercial aircraft would have to be issued by the National Command Authority (a phrase used to describe the president and secretary of defense). Exercise planners also assumed that the aircraft would originate from outside the United States, allowing time to identify the target and scramble interceptors. The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States-and using them as guided missiles-was not recognized by NORAD before 9/11."

Este prova que vc está errado em achar que NORAD estava complemente preparado para este exato tipo de eventualidade, com esta exata modalidade de terrorismo (avião-míssil).

Lula, já que vc gosta tanto de links, aí vai alguns numa área que conheço. Se tiveres um diploma de engenheiro civil, certamente poderemos discutir o assunto com mais profundidade:

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_latest_findings_1004.htm

Neste aconselho prestar atenção primeiro onde diz:

"The two collapse hypotheses are consistent with all evidence currently held by NIST, including photographs and videos, eyewitness accounts, and emergency communications records."

E depois nas conclusões de como caíram WTC1 e WTC2.

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

Em particular, preste atenção onde diz:

"The initial impact/further weakening by fire reasoning is based on uncontestable knowledge about the behaviour of structures in general, and the weakening of steel under fire conditions, plus video footage of the events and examination of the steel afterwards. The official FEMA report written by engineering experts came to this conclusion based on the evidence."

E também onde ele discute certas hipóteses:

"One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was."

Fernando - comentando seu post mais recente - eu não "assumo" nenhuma das coisas que você enumerou, especialmente afirmações ridículas de que seria possível abater um avião em "segundos". Minha única afirmação ao final do post que você comenta é de que não é acreditável que um avião possa fazer o que esses jumbos fizeram sem que sequer um caça DECOLE para ir atrás deles. Se você não está suficientemente informado sobre como funciona a defesa aérea americana, então vá se informar. Se você acha mesmo que eles não têm um plano sobre o que fazer se um avião voa em direção à Casa Branca então quem está na terra da imaginação é você. Você REALMENTE é o caso do inocente útil perfeito.

"Porém, evadir os limites da lógica para aceitar uma premissa tão irreal quanto a idéia de que o Mossad inventou o 9/11 me parece insistir que o céu é verde."

Eu não disse nada sobre Mossad ou coisas assim. O meu principal ponto é que a história oficial apresenta problema sérios, e que não houve nenhuma investigação real do que aconteceu. O painel de "técnicos" apontado pelo governo para investigar as causas da queda das torres foi proibido de ter acesso direto aos escombros, e não teve acesso a uma planta dos prédios (!!!). Os incêndios estavam diminuindo de intensidade quando os prédios caíram. O dano estrutural devido ao impacto claramente não afetou a estabilidade dos prédios. Isso tudo está terrivelmente mal explicado. Isso sem falar no prédio 7, que caiu muito mais tarde sem qualquer causa aparente. Dizer simplesmente "ah, o prédio caiu e pronto" não dá. Então meu carro bate no poste e aí um prédio cai do outro lado da rua e de repente todo mundo acha razoável essa explicação? Examinem os fatos e reflitam... pesquisem números, vejam depoimentos de arquitetos, leiam os relatórios das comissões de inquérito...

"Tantas outras coisas para discutir e criticar com veêmencia (e com fatos e provas de verdade), pra que perder tempo com ficção?!?"

Mas esse é o ponto - não existem fatos e provas de verdade sobre por que os prédios caíram e quem os atacou.

"Quem disse que não há provas de quem esteve por trás do sequestro?"

Ok, quais são as provas então? Os seqüestradores listados pelo FBI não estavam na lista de embarque dos aviões. Seus corpos não foram encontrados. Os caras que deram aula de aviação para eles disseram que não havia a menor chance de eles pegarem um Boeing e saírem voando com apenas algumas horas de aula de vôo. Por outro lado, as "provas" do FBI são coisas ridículas do tipo : um deles deixou no estacionamento do aeroporto um carro alugado com um corão e um manual de como pilotar um Boeing escrito em árabe dentro. Além de circunstanciais, as provas são inconsistentes com terroristas cuidadosos que planejaram isso durante anos. Você realmente iria para o atentado com um manual de vôo no seu carro?

"Aliás, que provas vc usa pra dizer que não há provas?"

Peraí, o que você está me pedindo é uma impossibilidade lógica - não tem como eu te dar provas de que não há provas. É como eu te dar provas de que não existem alienígenas ou duendes. Não posso te provar que algo não existe. Meu ponto é que se há provas, então cadê elas?

"As coincidências que vc aponta sobre a detestável família Bush, são coincidências ou já foram confirmadas com provas detalhadas (e com que fontes)?"

A relação entre os Bush e os Bin Laden é amplamente conhecida e documentada, isso é tão mainstream que o Michael Moore fala abertamente sobre isso no Fahrenheit 9/11. Sobre o avô do Bush e os irmãos dele, pode-se discutir a interpretação dos fatos, mas as conexões que eu descrevi existem.
Veja por exemplo : h t t p : / / www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html
E isso aqui : h t t p : / / experts.about.com/e/m/ma/Marvin_Bush.htm
Nada disso são informações "secretas" ou "teorias".

"Quem disse que os sequestradores apareceram vivos em outros cantos do mundo?"
Ok, que tal a BBC : h t t p : / / news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Ou o Telegraph : h t t p : / / www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/23/widen23.xml
Ou ainda o Guardian : h t t p : / / www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,601550,00.html
Note que tais notícias apareceram na imprensa americana na época dos atentados. Tente encontrá-las arquivadas agora e veja se consegue. Em geral sumiram, apesar de haver links para elas de outros lugares. Experimente uma busca no Goggle tipo : hijackers alive.

Ok, aí a explicação vira "está bem, não foram esses caras, os seqüestradores usaram documentos falsos". Permanece a questão então - QUEM seqüestrou os aviões?

Quando vc fala das caixas pretas que não foram encontradas, se refere às do WTC (e esta conspiração eu já conheço de longa data) ou à todas?
As do World Trade Center eles alegam que não foram encontradas. As outras eles dizem que acharam mas não revelam publicamente o conteúdo e alegam que pelo menos uma delas estava danificada.

Exemplo : h t t p : / / news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1543564.stm

Fernando - concordo que teorias de conspiração também não me soam nada bem. O problema é quando a história oficial tem buracos inexplicáveis e eles obviamente têm MUITO a ganhar com todo o episódio. Podemos não saber exatamente o que aconteceu, mas já está claro que o que oficialmente "aconteceu" está cheio de afirmações inverossíveis ou comprovadamente falsas. E aí? Este episódio está sendo determinante na história americana (e mundial) do século XXI, então acho que é fundamental saber muito bem o que aconteceu e como. E quanto mais a gente tenta entrar nos detalhes, mais coisas estranhas vão aparecendo. Eles tinham os meios, os motivos e a oportunidade para fazer os atentados acontecerem. Exemplos desse tipo são tão antigos quanto a história; Nero pôs fogo em Roma e culpou os cristãos. É tão inverossímil assim que coisas desse tipo aconteçam de novo? Eu preferia estar errado, claro, mas nesse caso eu quero explicações sobre um monte de coisas que não soam nada bem.

Mas vamos então aos fatos, como você sugere - vou tentar responder as questões que você coloca.

"Qual general teria tido a coragem de abater um avião cheio de passageiros sem saber exatamente suas intenções?"

Qualquer um. Inclusive esse era o procedimento padrão num caso como esse até alguns meses antes de 9/11, quando o governo Bush publicou discretamente uma diretiva alterando o que deveria ser feito numa situação dessas. Passou a ser necessária a autorização do governo civil para abater aviões de passageiros, algo que antes os militares tinham autorização e autonomia para fazer desde o começo do NORAD há 50 anos. Note que os aviões saíram completamente da rota, desligaram os transponders e o rádio e voaram por cima de vários alvos terríveis como usinas nucleares. Irresponsável seria não abatê-los. Além disso, depois que o primeiro avião se chocou com a primeira torre, seu argumento de que "sem saber exatamente suas intençõe" se torna meio indefensável. E o intervalo entre o primeiro choque e o último foi enorme, mais do que suficiente para abater os aviões. Mas pior do que isso, me explique o seguinte - mesmo considerando que abater os aviões exige um julgamento difícil pela parte de quem está no comando, interceptá-los (isto é, enviar caças para voar ao lado deles) deveria ser automático. Por que é que nenhum caça foi enviado ao encontro dos aviões assim que eles saíram da rota, e mesmo depois dos ataques começarem? Aquele é o espaço aéreo mais defendido do mundo, os EUA têm a maior força aérea do mundo, que diabos foi isso? Se você não sabe se vai derrubar o avião, OK, mas não mandar interceptá-lo? Em casos anteriores, mesmo de aviões pequenos, já haviam caças acompanhando o vôo 15 minutos depois de ele sair da rota. É simples bom senso. Esse seu argumento se aplica no máximo ao primeiro avião... Note, esse tipo de coisa é mais do que "circunstancial"; alegar incompetência não é acreditável. Alguém deu a ordem explícita para que os aviões não fossem sequer interceptados. A reação imediata espontânea dos militares seria enviar caças.

reduzido, não reducido

"É completamente impossível isso acontecer sem colaboração do outro lado."

Isto assume várias coisas:

1. O governo americano sempre esteve preparado para abater aviões em poucos segundos

2. O governo americano reagiu devagar demais frente à um ataque que nunca tinha sido feito dessa forma e dessa magnitude

3. A decisão de abater um avião, mesmo que isto pudesse ser arranjado em poucos segundos, seria feito e executado em um estalar de dedos por um orgão tão burocrático e pouco afeito à responsabilidades como o governo.

4. O fato da não divulgação completa de todos os documentos, vídeos, gravações sobre o assunto imediatamente implica um cover-up

5. Um número reducido de pessoas dentro do governo americano sabia do projeto todo e manteve isso em segredo do mundo inteiro, apesar do enorme apoio logístico e monetário para produzir algo do gênero sem deixar nenhuma trilha.

6. Esse mesmo número reducido de pessoas teria planejado o assassinato e destruição em massa para ganhos políticos e financeiros dentro do seu próprio país (ao invés de ser no país dos outros como é de praxe dos EUA).

Quantas suposições mais são necessárias até que cheguemos ao inverosímil? Mas talvez tenha acontecido, e eu não terei problema nenhum em acreditar nisso quando houverem provas que expliquem 1 à 6, tintin por tintin. Fora isso, continuo achando um caminho muito arriscado aceitar uma teoria porque ela se aplica melhor à minha ideologia. Prefiro os alienigenas da Área 51.

[]s

Leila - eu sei lá se um avião bateu ou não no pentágono, com 99.9% de chances bateu, mas nesse caso, por que é que os vídeos das câmeras de segurança do próprio pentágono, do posto de gasolina do outro lado da rua, e do Sheraton próximo, todas apontadas para onde houve o atentado, foram trancafiadas e não são divulgadas? Por que é que os dados das caixas pretas não são divulgados? Claro que aí surge todo tipo de urban legend, e as mais delirantes do tipo "não havia avião" ajudam o governo por alienarem as pessoas sensatas do debate. É a mesma coisa com bobeiradas do tipo "tem alienígenas escondidos na area 51", que desviam o debate das perguntas importantes. Isso interessa ao governo. E você, aparentemente, está fazendo exatamente isso - deixando de fazer as perguntas importantes para refutar teorias estapafúrdias que eu sequer defendi. Novamente - a questão não é se havia avião no pentágono. A questão é como é que um jumbo consegue voar por mais de uma hora fora da rota e se jogar no pentágono sem ser abatido, e isso depois do World Trade Center ser atacado. Isso é como um cara entrar com um fuzil pela porta da frente da Casa Branca e matar o presidente e ninguém saber explicar como é que deixaram. É completamente impossível isso acontecer sem colaboração do outro lado. Ingênuo é quem acredita em histórias como essas que o governo está contando.

Concordo inteiramente com o Fernando. Essas teorias conspiratórias sobre o 11 de setembro são urban legends que não resistem a uma pesquisa mínima nos arquivos da época. Qualquer site de análise de urban legends consegue desmentir facilmente essas teorias de que não havia avião no Pentágono, bla bla bla. A questão é que houve milhares de testemunhas do acidente, centenas de jornalistas que tiveram acesso imediato ao local. É o tipo da coisa que não daria para disfarçar, Lula.

Com todo o horror que tenho ao governo Bush e a suas medidas antidemocráticas, não dá para cair como um patinho nessas teorias ingênuas.

Abraços,

Marcio, sobre as caixas pretas - ora, elas são projetadas para serem encontradas. De que adianta fazer uma caixa preta se ela for destruída na explosão ou for difícil de achar? Pelo contrário, o fato de ela estar necessariamente numa área restrita torna a busca mais fácil. Aviões caem nas montanhas, caem no oceano, aviões explodem a dez quilômetros de altitude e as caixas pretas são encontradas. Caixas pretas já foram resgatadas do fundo do mar. Elas têm baterias internas para ficarem transmitindo um sinal com sua localização por 30 dias. E obviamente são feitas para agüentar explosões e incêndios, senão seria inúteis. O sujeito responsável pela resposta a acidentes do departamento de aviação americana disse que ele não conhece nenhum outro caso de acidente nacional (nos EUA) em que as caixas pretas não tenham sido encontradas. Mas ok, mesmo que haja o argumento das toneladas de entulho no World Trade Center - cadê as caixas pretas do Pentágono? E por que é que o conteúdo das caixas pretas do quarto avião, que o governo admite ter encontrado, basicamente porque seria escessivamente inviável negar, é até agora classified? São oito caixas pretas (duas por avião) no total, e o conteúdo de nenhuma delas é até agora conhecido do público em geral, sendo que o governo nem sequer admite ter encontrado a maioria delas. Isso em si já é um escândaldo - é totalmente inverossível as caixas pretas não terem sido achadas. Isso tudo é um golpe de estado. Por causa dos atentados eles conseguiram aprovar leis que JAMAIS teriam conseguido aprovar aumentando de forma intolerável o poder do governo. E não parece nem um pouco provável que eles pretendam parar por aí. Os estados e cidades americanas têm que começar a lutar para repudiar a nível local o Patriot Act e legislações similares antes que seja tarde demais. O que aconteceu em 9/11 está definindo a história americana e provavelmente mundial no século XXI. Questionar o que realmente aconteceu naquele dia, e quem planejou, e quem executou, é muito importante.

Lula, a postura do tipo "não acredito nas conspirações mas que las hay las hay" não me cai bem. Pelo simples fato de que a idéia de que eventos tão complexos como 9/11 possam ter sido orquestrados com tanta precisão me parece tão absurda quanto a teoria de que eles nunca aconteceram.

Não tenho dúvidas quanto ao involvimento da CIA com Bin Laden e aos milhares de pecados cometidos pela política externa americana (e européia também, convenhamos). Eu também acho interessante ver até que ponto os fatos podem ser usados com uma certa maleabilidade para bolar as mais incríveis visões do que pode ter acontecido. Mas quando essas teorias não resistem às mais básica lógica, a coisa fica difícil. O lance do avião ter ficado no ar, por exemplo. Qual general teria tido a coragem de abater um avião cheio de passageiros sem saber exatamente suas intenções? Quem disse que os sequestradores apareceram vivos em outros cantos do mundo? Quando vc fala das caixas pretas que não foram encontradas, se refere às do WTC (e esta conspiração eu já conheço de longa data) ou à todas? Quem disse que não há provas de quem esteve por trás do sequestro? Aliás, que provas vc usa pra dizer que não há provas? As coincidências que vc aponta sobre a detestável família Bush, são coincidências ou já foram confirmadas com provas detalhadas (e com que fontes)?

Veja bem, não cabe a mim defender uma política com a qual não concordo vinda de uma administração que não suporto. Porém, evadir os limites da lógica para aceitar uma premissa tão irreal quanto a idéia de que o Mossad inventou o 9/11 me parece insistir que o céu é verde. Tantas outras coisas para discutir e criticar com veêmencia (e com fatos e provas de verdade), pra que perder tempo com ficção?!?

No tocante ao nazismo-Bush, acho que a comparação histórica pesa mais ainda do que foi debatido abaixo. Às vezes faz bem ao ego dizer "Bush = Hitler" e outras coisas do gênero, mas isso é apenas lenha na fogueira dos que defendem o outro lado. Minha opinião é: o nazismo histórico é um fator nulo em termos de um debate sério do que acontece hoje nos EUA, o resto é molecagem. Como bem disse Horvallis, não é necessário ser nazista pra cometer barbaridades. Veja por exemplo as ditaduras atuais (e estas sim são ditaduras) na Coréia do Norte, no Meio Oriente, na África e em tantos outros lugares. É verdade que os efeitos da democracia americana talvez sejam mais importantes do que uma ditadura qualquer no meio da África em termos absolutos, mas até que ponto ela pode ser vista num vácuo onde o mal apenas acontece de um lado só?

Bastam somente políticos motivados para implementar o totalitarismo em qualquer parte do mundo. Para ver o quanto estavam certos ou errados os futurólogos de hoje, basta ver como estavam certos ou errados os futurólogos no passado (Nostradamus não vale!).

Abraços

Mais uma vez concordo com Lula. Falar de nazismo não serve, e talvez seja preciso lembrar que um regime totalitário não tem que parecer com o nazismo para ser perigoso, matar e criar o caós.
Hitler também era visto como ridículo antes de ser levado a sério. E antes do nazismo ninguém pensava que a Alemanha, tão cultural e educada, pudesse desenvolver esse tipo de regime.
O governo do Estados Unidos não vai ser uma cópia do nazismo, pois as ditatura se apoiam sobre o passado histórico do país, as estruturas de governo, e a situação du momento para se instalar e se desenvolver. O esquema e a situação são muito diferentes daqueles do fim dos anos vinte, mas será que isso é suficiente para dizer que não se pode haver um regime totalitário nos US ? Para estabelecer esse tipo de regime, basta somente políticos motivados.
Os futurologos prevem uma erosão do poder dos EU no mundo daqui a 2020, e que os recursos naturais vão faltar : esses dois motivos são suficientes para alguns políticos americanos querer estabelecer um poder forte que lhes permita decidir de tudo no seu país e no mundo sem ser atrapalhado pelo funcionamento hesitante e lento de uma democracia.
Deixei de acreditar que a Casa Branca seja incompetente.

Lula: encontrar as caixas pretas no meio daquelas toneladas e toneladas de escombros do 11 de setembro deve ter sido tão fácil quanto acreditar que o Paulo Maluf é o honesto ou que a seleção de Togo vai vencer a próxima Copa do Mundo...

Fernando, seus argumentos são sólidos - realmente a situação histórica dos EUA parece a princípio bem diferente da que havia na Alemanha nazista dos entre guerras. Só que você está se esquecendo do fato de que esses caras que estão no governo tem o poder de literalmente mudar o contexto histórico. Eles podem forçar uma recessão enorme (como vão acabar fazendo com o déficit que estão produzindo), eles podem alterar a relação dos EUA com os outros países do mundo. E se não há reais ameaças terroristas acreditáveis a combater, what the hell, vamos criá-las e ir aumentando o volume até a população ceder. A Al Qaeda foi criada e treinada pela CIA. Antes de 9/11, o Bin Laden sempre foi um agente do governo americano. Inclusive até julho de 2001 ele estava sob proteção da CIA. A família Bush é toda amiga da família dos Bin Ladens. O pai do Bush é consultor de negócios do irmão do Bin Laden e teve reuniões com ele na semana de 11 de setembro. As caixas pretas dos aviões magicamente nunca foram encontradas (isso nunca acontece). Vários dos sujeitos apontados imediatamente pelo FBI como "seqüestradores" dos aviões apareceram vivos em diversos lugares do mundo. Não existe QUALQUER prova concreta até hoje sobre quem de fato seqüestrou os aviões. E no entanto isso foi usado como pretexto para invadir um país na região onde, apenas por coincidência, estão algumas das maiores reservas inexploradas de hidrocarbonetos do mundo. Para procurar um sujeito que até então era agente da CIA e de repente nunca mais ninguém conseguiu encontrar (claro que não interessa encontrá-lo). Isso é tudo uma grande farsa. Não faz sentido, pensem sobre a história oficial do que aconteceu em 9/11. Um avião a jato fica uma hora voando fora da rota e sem contato pelo rádio por cima do espaço aéreo mais defendido do mundo, depois se joga no pentágono e NINGUÉM manda derrubá-lo? Come on. Sabem quem era responsável pela segurança do WTC até 9/11? A SecuraCom, uma firma da qual um dos diretores é Marvin Bush, irmão mais novo do George. Ah, e por coincidência a SecuraCom também cuidava da segurança do aeroporto de Dulles, de onde decolou o vôo que bateu no pentágono. E da United também. And it goes on and on. O World Trade Center inteiro foi vendido algumas semanas antes de 9/11. Ele era um elefante branco, com uma apólice se seguro inédita. De repente dois aviões batem nas duas torres e TODOS os prédios do WTC terminam caindo? Inclusive o prédio 7, do outro lado da rua, que não tinha nada com o assunto e não sofreu qualquer dano estrutural? E que foi comprado por 300 milhões e segurado por 800? E ao mesmo tempo NENHUM dos outros prédios em volta, outros até mais próximos, mas que estavam sob administração independente, caem? Esses caras têm os meios, tem os motivos, têm a oportunidade. Isso tudo não está acontecendo por acaso. O Patriot Act, literalmente revogando alguns dos direitos estabelecidos na Bill of Rights, surgiu instantaneamente após 9/11 e seria absolutamente impensável e impossível de aprovar antes disso. E de fato a pressão, quase coação do governo federal para aprová-lo foi tão grande que os parlamentares em sua marioria sequer tiveram oportunidade de LER a lei antes de aprová-la. Todas as informações que eu estou citando são de conhecimento público, não são pseudo-segredos obscuros tipo "há um alienígna na area 51". O aparato de propaganda do governo nazista tinha um princípio muito elucidativo que era o seguinte - se você vai contar uma mentira, conte uma GRANDE mentira. Tão grande que possibilidade de ela não seja verdade pareça ainda mais fantástica do que a possibilidade de que seja.

Ela tem o Tom que merece, eu acho.
A Terra sofre porque somos todos, (com raríssimas exceções) omissos, agora começamos a tomar consciência dos danos, ninguém sabia de nada, ignorância total.
E vai ficar pior.
Vem mto câncer de pele, etc e tal. Infelizmente.
Bj menina, laura

CARANGUEJOS
by Ramiro Conceição

Viva o cheiro do mar!
O barulho de barcos...
O Vestido Azul de Iemanjá...
A alegria das gaivotas...
Os pés descalços!

Viva a cabeça nas nuvens!
Viva a areia branca...
Viva todas as cervejas!
Viva os caranguejos!

Viva o Sol, Deus e todos nós.
Viva todas as neblinas,
as serpentinas de vento.
Viva as ladainhas e as sardinhas.

Viva o barco a vela da beleza!
Viva todas as sementes!
Viva a morena bonita!
Viva o homem negro: viva a Vida!

Viva todas as ruas de terra!
Viva o céu azul!
Viva a poeira das sandálias.
Viva as plagas do Pescador!

Viva todas as Igrejas!
Viva todas as cerejas!
Viva todos os beijos!
Viva o Sol, Deus e todos nós!

Viva o “Vagalúmen” que cantou:

"tocando batucada... tocando batucada
tocando-no-batuque-duma-bela-batucada
tocando batucada... tocando batucada
tocando-no-batuque-numa-linda-madrugada
tocando batucada... tocando batucada
tocando-num-batuque da poética–palavra."

BOCA DA ALMA
by Ramiro Conceição

À luz da biologia:
a boca termina no ânus.
À luz da poesia:
a boca termina na alma!

AMESTRADOR
by Ramiro Conceição

Tenho uma ameba em casa.
Já lhe ensinei a rir.
Vou lhe ensinar a chorar
e por último a amar.
Espero que após estas lições
minha ameba vire um homem.

Sou um amestrador de amebas.

Lula,

Discordo da analogia nazista, por mais ache a Casa Branca atual uma das mais autoritárias, arrogantes e incompetentes que já existiu. Os ingredientes históricos que criaram o nazista não existem nos EUA atual. Com isso não estou defendendo ninguém, apenas constatando que a Alemanha do entre guerras era um lugar completamente diferente. Independentemente do que aconteça daqui até 2008, haverá outra pessoa no lugar de Bush depois dele. Ninguém garante que será um neocon, mesmo que a ala radical republicana indique alguém como Bill Frist. Ninguém garante que as provisões atuais serão as mesmas, assim como ninguém garante o que Gonzalez, Rumsfeld, Rice, Rove, Cheney e o resto da patota aprontaram. Principalmente porque os problemas internacionais que involvem os EUA não começaram imediatamente com a posse dos mesmos. Veja bem, não estou colocando a mão no fogo pelo eleitorado americano (especialmente em caso de outro atentado), apenas não vejo o elo tão claro com o nazismo histórico que vc menciona. Por fim, raízes nazistas (ou com a KKK) existem em muitas outras famílias, o que não indica necessariamente intenção de continuidade.

[]s

Eu não consigo imaginar uma espécie tão primitiva de censura em um entorno aparentemente civilizado.

O Lula fez um comentário interessante sobre a atuação do Bushinho em reduzir as liberdades individuais na Amerika.
Abram o olho tb no Brasil, com a atuação da Opus Dei. Aos poucos eles estão colocando jornalistas nas redações - são bolsistas de Navarra. e podem ter um candidato a presidente. ele é tucano.
nada contra a religião, mas acho que quem costuma passar o dia rezando com arame farpado espetado na coxa não pode ser boa gente.

PÁSCOA DAS CIGARRAS
by Ramiro Conceição

Hoje acordei com um canto nativo:
uma tribo do Xingu cantando e dançando
ao redor da cama onde eu dormia nu.

Enquanto tudo acontecia, eu esquecia...

E levantando-me à alegria, sambando,
fiz um café — com fé.

Então às gargalhadas dancei,
dentro da casa do velho "eu"
que se auto-olhava,
não acreditando em mim, ali,

cantando tal qual todas as cigarras.

Ou as pernas curtas do Tom Cruise. ;)

Gostei do título. Pernas cortadas.

Olha só, Fernando, meu ponto é justamente que esse negócio de nazismo não é bobagem não. O que está acontecendo nos EUA desde 9/11 é assustadoramente similar ao processo de erosão de liberdades civis que ocorreu na Alemanha após o incêndio no Reichstag. E não foi por acaso, nem do dia pra noite. Foi um projeto político de longo prazo. Hitler conseguiu eventualmente ser escolhido como Chanceler dentro dos processo políticos normais. Depois conseguiu aprovar cada vez mais exceções à normalidade institucional usando técnicas de propaganda misturada com intimidação, o tempo todo dizendo que "eram poderes limitados que só seriam usados excepcionalmente e com o objetivo de combater a ameaça do terrorismo". Há milhares de anos os governos e especialmente os governos com pretensões imperialistas fazem coisas assim, então não seria novidade alguma. Aliás, ironicamente nesse caso a conexão com o nazismo não é somente de analogia; o avô do Bush, Prescott Bush, pai do ex-presidente Bush, era representante dos interesses comerciais da Alemanha nazista nos EUA; as empresas do qual ele era sócio foram eventualmente confiscadas pelo governo americano após uma série de investigações que concluíram que eram parte de uma operação para financiar Hitler. A fortuna inicial da família veio da compensação que foi paga por esse confisco. O pai do Schwarzenegger era oficial da SS e ele próprio já fez vários comentários pró-nazistas. Não que eu esteja dizendo que eles sejam exatamente nazistas; o nazismo, támbém, é só uma ideologia ridícula, um instrumento para quem está no poder justificar atos que deveriam gerar repúdio geral. O que estou dizendo que esses caras estão aí no poder já deram evidências claras de que são proto-ditadores e não meramente mais uns babacas aleatórios. Eles estão aumentando seu próprio poder a cada segundo com novas legislações que desmontam progressivamente os mecanismos institucionais destinados a colocar um limite no que é permitido que eles façam. Isso tudo está indo numa direção muito mais sinistra do que o cidadão médio percebe. Os planos DECLARADOS desses caras já são de uma america totalitária, imperial e militarista. Obviamente eles não dão esse nome, mas vejam as leis que eles estão propondo, as guerras e ocupações que estão promovendo. Claro que é tudo "por um bom motivo" mas passou muito do ponto em que dá pra achar que seja só imbecilidade ou incompetência. Esse é mesmo o projeto político deles, as desculpas esfarrapadas que eles dão são mera propaganda.

Capt. k, the random poet shows up at different blogs every now and then.

what's the deal with the random poet? did he get lost and stumble into your discussions?

Muito legal o Jon Stewart, né? Quero muito vê-lo apresentando o Oscar.

Ontem assistindo The Daily Show, Jon Stewart diz
- "Agora, mudando de assunto, o Governo Bush..." - e o povo na plateia cai na gargalhada. Jon entao continua - "uau, agora so ta bastando dizer o nome, hein? Veja a que ponto chegamos". morri de rir!
Desculpa, meio off-topic, mas tem que rir pra nao chorar.

Lúcia, eu achei linda a foto...

É isso mesmo, Milton... o Tom Cruise - que é um dos candidatos a mais "Framboesas de Outo, esse ano - é um louco que só prejudica a coitadinha lá do Dawson's Creek - que também tá concorrendo às Framboesas -, mas o que o Bush tá fazendo com o meio ambiente é da conta de todo mundo... por isso que o calor tá matando por aí pelo Brasil... e aqui, em pleno inverno, temos 17 graus centígrados!

a lousa imunda assim na foto quer dizer alguma coisa? e é impressão minha ou ele posa para a foto jogando o mundo para cima? e que tipo de cenário é esse?

É parte do processo que vc indicou bem: anti-intelectual, pró-escuridão. Se não é possível combater com idéias, inventa-se uma cortina de fumaça, através de cientistas picaretas, publicações duvidosas, pressão profissional e acadêmica. Esse lance de nazismo é bobagem, este grupo é uma máfia política, travestida de neo-conservadores para se manter no poder (K-Street Style!). Não importa se ConDolcezza Rice já foi reitora de universidade. A mensagem é: "desconfie de qualquer um com diploma, deve ser pilantra (ou comunista!)." Alugando a burrice do povo, é mais fácil governar. Tom Delay que o diga.

[]s

Agora com o novo governo conservador, eu quero ver como o vizinho do norte dos EUA vai se posicionar em relaçao a esses assuntos energéticos e do meio ambiente. E essa de cortar o filme é totalmente absurda...Beijos.

Não tem jeito. Uma hora a máscara cai.

Concordo com o Lula ! O governo Bush entrou num processo totalitarista há muito tempo. Utilizar o medo para passar leis que permitem pisar nos processos democrático e nos direitos dos cidadões é geralmente a primeira étapa. Acho que já é muiiito tarde para reagir, pois o governo já controla demais coisas. E pelo fato, o povo americano me parece incapaz de qualquer reação ! Enquanto as empresas e o que fazem dinheiro vão achar benefício nisso, eles vão apoiar a política. Chega de pensar que Bush é somente um imbecil, ele mais perigoso do que imbecil.
Me lembra essa frase de um ex-diretor dos serviços segretos americanos numa reportagem falando das tentações fascistas do governo Bush : quem vai poder nos fazer parar ?
A resposta fica clara : ninguém.

Pessoal, acordem, nada disso é surpresa alguma. O governo Bush está tentando aprovar leis no congresso que tornam um ato de "terrorismo" presumido, sujeito a prisão sem acusação formal, nem ordem judicial, nem notificação a ninguém, e por tempo indeterminado, simplesmente "coletar informações" que eles considerem "suspeitas", tipo tirar fotos de prédios públicos ou tentar obter uma planta do World Trade Center, ou fazer as perguntas erradas. Você acham MESMO que isso é pra "combater o terrorismo"?? NÃO É uma questão política passageira, não é um debate de republicanos versus democratas, NÃO É uma mera questão de "censura", é uma ditadura totalitária plena em processo de sair do ovo. É preciso falar agora, enquanto ainda é permitido. Não é uma brincadeira, eles realmente estão querendo ir all the way. Não são mais "indícios", eles já estão fazendo e nós estamos assistindo eles tentarem aprovar leis que revogam a Bill of Rights como se fosse algo meramente ridículo. As pessoas sempre pensam que Nazismo só acontece com os outros. Como se esse tipo de coisa não fosse praticamente a regra na história da humanidade. Não é ridículo, é assustador, e eles estão sendo bem sucedidos. Por todos os parâmetros os EUA já estão atualmente num estado de ruptura institucional, o governo já passou de fato por cima da constituição. Reverter esse processo será extremamente difícil, é preciso conscientizar a maior quantidade possível de pessoas para o que está acontecendo enquanto ainda é possível falar.

Pô, censurar a nudez da Katie Holmes não é tão má idéia assim. Mulherzinha esquisita, me dá medo, fora aquela coisa creepy dela, "era fã infantil do meu marido."

Aliás, se ela e o marido forem fazer companhia ao José Padilla numa das prisões clandestinas da CIA, eu pelo menos não vou chorar muito...

PRAÇAS PÚBLICAS
by Ramiro Conceição

Da minha mentira, farei um pedaço da verdade.
Do meu desamor, cantarei uma canção de amor.
Da minha solidão, inventarei praças públicas!
Do canto de ninar, farei hinos à Alegria.
Num Planeta Azul, serei poemas do Sul.
Na rua de terra, serei o pó das sandálias.
No olhar do bem-querer, serei estrelas.
E no reino de Deus, serei o demônio — que o amou!

Como diziam no tempo da ditadura, o fato do TC censurar a Katie é um "problema interno". Se ela aceitar quieta, tudo bem, há psicanalistas para resolver estas coisas depois.

Já para o calor que estou sentindo, para as doenças de pele que contrairemos e para o descongelamento polar, não há psiquiatra que resolva.

Besos.

tá certo o tom cruise.
hehehe...
;>)

“SOU EU, PRESIDENTE!”
by Ramiro Conceição

Quando burro estou: desligo o telefone; costuro as janelas; amarro-me na cadeira; apago a luz e fico quieto até meu burro passar. Mas ando preocupado. Estou em avançado estágio da síndrome da burrice: meu bisonho peludinho visita-me, cada vez mais, com maior freqüência. E já estou com seqüelas: dois cascos que, ainda por sorte, com sapatos os disfarço. Mas como será quando do tempo das mãos-patas e das orelhas bicudas? Como será quando do meu focinho? A única solução que antevejo — e farejo — a minha sobrevivência é escrever ao ‘Bush-Bronco Dinossauro’, perguntando se a Casa Branca necessita de algum assessor. Desta maneira, penso-relinchando que o presidente, quando diante de qualquer fotografia sua, não se surpreenderá mais, queixando-se:

— Quem é este? Quem é este?
— Sou eu, presidente! Sou eu ! (relinchando prontamente).

É mais uma das ações anti-ciência, anti-intelectuais do governo Bush. Perpassa as várias camadas da sociedade, incluindo a tentativa de impor o ensino de crenças religiosas nas escolas públicas laicas (o ensino da criação do mundo por Deus em vez do ensino da teoria da evolução).

O Governo Bush não cansa de me surpreender.

Pois isso não é uma censura qualquer, tipo, querer calar alguém que denuncia falcatruas do governo. Trata-se de uma censura "programática": impedir alguém de dar embasamento a um dos lados da "guerra cultural" norte-americana. Isso me assusta, pois mostra o quanto essa administração quer formatar o debate mundial à sua imagem e semelhança.

Afonso, devia ser alguém lendo estudos patrocinados pelo governo Bush, ou algum blog de direita brasileiro. :)

bjs,

Dias desses recebi um comentário dizendo que não existem comprovações científicas sobre os impactos das ações humanas sobre a natureza (nem lembro de quem, juro). Talvez essa pessoa, ingênua, não imaginasse o que é capaz de fazer o governo americano. beijão