--

Há muitas maneiras de se medir o sucesso de um site. Algumas usam um método mais quantitativo, e outras são mais qualitativas. É possível dizer que um weblog é popular por muitos motivos, como:

-  tráfego (page views, visits, visitors);
- discussões (comentários, trackbacks, linkbacks);
-  posição em sistemas de busca (page rank);
-  leitores (assinantes do feed, presença em blogrolls) e
-  reputação (algo um tanto mais subjetivo, baseado no que as pessoas pensam de um website, e nas qualificações da pessoa que escreve para ele).

Se você pegar todos esses dados e elaborar rankings baseados nesses diferentes tipos de informação, ha grandes chances de que nem todos os blogs listados irão aparecer na exata mesma posição em cada um desses rankings.

E tem mais: você tem uma alta probabilidade de ser contestado pelo método que escolheu para rankear todos os sites. Visto que nenhum rank é perfeito, uma solução parcial é analisar como os websites se comportam quando se avaliam diferentes aspectos. Peguemos a lista do Adrian Monck de Top 10 blogs britânicos sobre jornalismo (Top 10 UK Journalism Blogs), baseada em assinaturas no Google Reader. Ano passado, em 7 de novembro, a lista aparecia da seguinte forma:

Em março deste ano, incluindo o blog do próprio Adrian Monck, os resultados mudam conforme segue:

Assinantes no Google Reader - inclui assinaturas usando outros produtos do Google, como iGoogle e Orkut

A mesma metodologia mostra um ranking diferente. As coisas mudam através do tempo? Audiência é um conceito fluido?

E há mais. Se você pega esses 11 weblogs e lista eles baseados em outros fatores, a ordem muda drasticamente. Primeiro, vamos ver como ficaria o ranking baseado nas assinaturas do Bloglines (todos os resultados são de 29 de marco de 2008, e para um somatório de todos os endereços de feeds encontrados para cada weblog):