Em grandes cidades, o carro é um produto inevitável para a maioria das pessoas, embora não seja o meio de transporte ecologicamente mais correto. Usá-lo com moderação é um exercício necessário, eu diria que , obrigatório, para quem não pode, ou não quer, abrir mão deste conforto, a fim de diminuir os impactos ambientais provocados pelos veículos.

Sempre que possível, em trajetos curtos, faço um esforço para ir a pé ou utilizar o transporte coletivo. Confesso que estou viciada no carro e obrigo-me a deixá-lo em casa nestas ocasiões. Quem possui uma bicicleta está em melhor situação que eu, pois não me arriscaria a pedalar pelas ruas do Rio de Janeiro. Ah, se eu pudesse voar...

Compartilhar o carro e praticar a carona solidária é uma iniciativa que depende da boa vontade do dono do carro. Tenho procurado fazer isto, sempre que surge uma oportunidade: combinar com amigos e familiares, passeios ou viagens, e até mesmo trabalho, quando o itinerário é comum.

Já possui um carro? Ainda não? Parabéns! Pretende comprá-lo? Então, atenção! Na hora da compra, procure um veículo de pequeno porte, que não consuma tanto combustível e polua menos. Opte por modelos flex, mais adequados às normas de proteção ao meio ambiente.

Lembre-se de que seu carro requer manutenção constante e muitas despesas também. As regulagens periódicas, as trocas do óleo nos prazos adequados, a verificação dos filtros de óleo e de ar, e outras medidas, contribuem para economizar combustível, diminuir a quantidade de CO2 no ambiente e aumentar o rombo em seu orçamento mensal. Penso muito em ficar sem carro, a cada vez que vou ao mecânico.

E na hora de lavar o carro? Existem diversas opções de lavagem a seco, que economizam uma quantidade considerável de água. Caso a opção seja esta última, pense na possibilidade de lavar menos o carro. Aliás, com tanta chuva, lavar o carro torna-se um desperdício de dinheiro e de água, pois, infelizmente, no Brasil, ainda se lava carros com água tratada.

Uma mangueira aberta consome, em média, seiscentos litros de água; e um balde, aproximadamente sessenta litros. Segundo a Sabesp, calcula-se que, no Estado de São Paulo, perde-se diariamente 40% da água tratada, cerca de 1,3 bilhão de litros por dia!

Conscientize-se de que o problema do aquecimento global é grave. No entanto, se todos fizerem sua parte, dispostos a cuidar melhor do planeta, e convictos de que suas atitudes, somada à de milhões de outras pessoas, podem contribuir para reverter tal situação, certamente deixaremos um mundo melhor para as gerações futuras.

Se ainda assim, você achar que tudo é inútil e que não vale a pena lutar por uma situação que considera irreversível, mesmo assim, faça a sua parte! Se optar por carros menos poluentes, ou por caminhar mais e usar o carro menos, você lucrará economicamente, e sua saúde vai melhorar um bocado.

Com carro ou sem carro, ande sustentavelmente. Pense nisto!

imagem:sergeicartoons.com

Mas aí eu mesma não resisti. E fui atrás para saber se era verdade. E era.

Saiu na Nature da semana passada o artigo de um grupo de pesquisadores japoneses e coreanos (Wang e colaboradores) contando como produziram gel de água (hidrogel) com propriedades elásticas. Meus conhecimentos patéticos de tecnologia de materiais me impediram de captar 100% da mensagem do artigo (tenho certeza que a Fernanda pode falar melhor sobre), mas o que li e entendi me impressionou. Afinal, o grupo diz que o hidrogel pode vir a ser um substituto super-ambientalmente correto pro plástico!

Seria o paraíso verde, se pensarmos bem. Imagine tudo que hoje é feito de plástico (que leva séculos para degradar) ser substituído por um hidrogel, basicamente água (96-97%) misturado com 2 a 3% de nanoplacas de argila, uma macromolécula "ligadora" e poliacrylato de sódio (menos de 0.4%)? Aí me veio à cabeça o 1º delírio: será que o hidrogel resistiria ao microondas? Ou derreteria? (Pensei nos potinhos usados para a gente esquentar comida.) Os próprios autores respondem no artigo: acima de 80ºC, começam a se formar bolhinhas dentro do material, o que gera a sensação de "cerâmica quente".

Como faz o hidrogel. Repare na figura com o material na ponta dos dedos de uma pessoa, como se dobra bem.

Enfim, viagens à parte, a idéia de um hidrogel não é nova. Mas em geral, fazem-se hidrogéis com ligações covalentes, mais fortes, cujo lado negativo é exatamente esta força: dificulta a capacidade de se "moldar" o gel, ou de, uma vez endentado, voltar ao formato original (uma certa auto-correção). Este é exatamente a vantagem do hidrogel dos japoneses, a auto-correção. E foi conseguida por usarem ligações não-covalentes, mais maleáveis e rápidas de voltarem ao original.

Há inúmeras vantagens no uso do hidrogel. Dentre as que mais me impressionaram, está a capacidade de fazê-lo à temperatura ambiente. Outra bacana é que é baratíssimo: água e argila, basicamente. Mas também é interessante que o gel não é fácil de se misturar com outros materiais uma vez feito. Pensando nos potinhos de comida, sua marmita da manhã não "passaria" pra dentro da parede do pote. Abaixo, a figura do artigo em que eles colocaram o corante azul de metileno em pedaços do hidrogel. Tanto na horizontal como na vertical, o azul não se dilui com a parte transparente. E fizeram um coração de hidrogel, mergulharam todo num solvente orgânico, e perceberam que depois de um tempo, o solvente ocupava o lugar da água na estrutura, mas não a modificava.

Bacana, não?

Vale ressaltar também que o grupo, para provar o uso biológico (mais?) do gel, colocou moléculas da proteína mioglobina por uma semana dentro do hidrogel à temperatura ambiente. A proteína reteve 70% de sua atividade catalítica. (E tenho quase certeza que foi esse experimento específico que permitiu o artigo sair na Nature. Porque aí cobre todas as grandes frentes.)

Uma invenção bacana dessas dá mais uma pontinha de esperança num futuro verde de verdade, não? A tecnologia à serviço do ambiente, um sonho ainda possível.

*Todas as figuras sob licença CC da Nature.

Apesar de não existir no projeto de lei nenhuma indicação desfavorável à cultivação para o próprio consumo e a palavra "biológico" jamais ter sido usada, também não existe nenhuma indicação favorável. O projeto de lei foi redigido de maneira a permitir interpretações e determina que as disposições de segurança alimentar que consistem no uso de agentes químicos, serão adotados um muito genérico "mecanismo de produção de alimentos" e em "qualquer empresa agrícola, ranchos, hortos, vinhedos e qualquer instalação ou local usado para cultivar". Ou seja, presumivelmente seriam incluídos cultivações biológicas e hortos caseiros. Pobre Michelle Obama. Se a lei passar, ela terá que arrumar outro passatempo.

Apesar de não concordar com a fala do "consumo" (subtítulo da matéria: "O principal representante dos céticos, Bjorn Lomborg, diz que o combate ao aquecimento global tem de se basear em tecnologia, e não em mudanças no consumo"), o resto aqui.

Biodiversidade é vida. Biodiversidade é a sua vida.

Dia 11 de janeiro de 2010, em Berlim, será aberto oficialmente o Ano Internacional da Biodiversidade, estabelecido pela ONU em 2006. Em outubro ocorrerá a COP10 - 10º Conferência da Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica.

Site oficial do Ano Internacional da Biodiversidade. (em Inglês, Espanhol e Francês)

"A Convenção sobre Diversidade Biológica - CDB é um dos principais resultados da Conferência das Nações Unidas para o Meio Ambiente e o Desenvolvimento - CNUMAD (Rio 92), realizada no Rio de Janeiro, em junho de 1992. É um dos mais importantes instrumentos internacionais relacionados ao meio-ambiente e funciona como um guarda-chuva legal/político para diversas convenções e acordos ambientais mais específicos. A CDB é o principal fórum mundial na definição do marco legal e político para temas e questões relacionados à biodiversidade (168 países assinaram a CDB e 188 países já a ratificaram, tendo estes últimos se tornado Parte da Convenção).

A CDB tem definido importantes marcos legais e políticos mundiais que orientam a gestão da biodiversidade em todo o mundo: o Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança, que estabelece as regras para a movimentação transfronteiriça de organismos geneticamente modificados (OGMs) vivos; o Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para a Alimentação e a Agricultura, que estabelece, no âmbito da FAO, as regras para o acesso aos recursos genéticos vegetais e para a repartição de benefícios; as Diretrizes de Bonn, que orientam o estabelecimento das legislações nacionais para regular o acesso aos recursos genéticos e a repartição dos benefícios resultantes da utilização desses recursos (combate à biopirataria); as Diretrizes para o Turismo Sustentável e a Biodiversidade; os Princípios de Addis Abeba para a Utilização Sustentável da Biodiversidade; as Diretrizes para a Prevenção, Controle e Erradicação das Espécies Exóticas Invasoras; e os Princípios e Diretrizes da Abordagem Ecossistêmica para a Gestão da Biodiversidade. Igualmente no âmbito da CDB, foi iniciada a negociação de um Regime Internacional sobre Acesso aos Recursos Genéticos e Repartição dos Benefícios resultantes desse acesso." (daqui)

Texto da Convenção sobre Diversidade Biológica.

Interessante notar que essa é mais uma das convenções que envolvem meio ambiente não assinada pelos Estados Unidos.

E, lembrando, dia 22 de maio é o "Dia Internacional da Biodiversidade"

Algumas frase pinçadas (leiam o texto todo):

"E que agora somos também responsáveis, cada um em sua medida, do controle do aquecimento para que não seja catastrófico para a natureza e para a humanidade. A consciência da humanidade nunca mais será a mesma depois de Copenhague. Se houve essa consciência coletiva, por que não se chegou a nenhum consenso acerca das medidas de controle das mudanças climáticas?"

Parece que reforça nosso argumento: faça a sua parte, "cada um em sua medida".

"Por isso que ecologia e capitalismo se negam frontalmente. Não há acordo possível. O discurso ecológico procura o equilíbrio de todos os fatores, a sinergia com a natureza e o espírito de cooperação. O capitalismo rompe com o equilíbrio ao sobrepor-se à natureza, estabelece uma competição feroz entre todos e pretende tirar tudo da Terra, até que ela não consiga se reproduzir. Se ele assume o discurso ecológico é para ter ganhos com ele."

Competição capitaneada pelo consumismo exacerbado (é redundante, eu sei!). Tenha mais e troque mais rápido. Você já está fora de moda desde ontem. Vai ficar assim até amanhã? Concordo com Boff: não há acordo possível. Ou nos colocamos frontalmente contra o consumismo, fazendo campanhas mais acirradas pelo consumo consciente, ou ...

Bom, leiam todo o texto no site original, aqui.

O ambientalista Mark Lynas, que participou do encontro a portas fechadas de onde saiu o "acordo", afirmou, em artigo publicado no The Guardian, que foi a China quem melou as negociações em Copenhague. Disse que todos os outros países estavam prontos para definir metas ousadas, mas que a China bateu o pé e boicotou todas as metas concretas sugeridas por eles.

Mas eu me pergunto: como assim? Tá certo que não entendo nada de política, mas se um país, apoiado por mais dois ou três gatos pingados, diz que não está bom, o resto todo aceita fazer um acordo vergonhoso? Os chineses têm tanto poder assim? Pois se o Protocolo de Quioto foi assinado por diversos países mesmo sem a adesão dos EUA, por que um Acordo de Copenhague decente não foi assinado por todo mundo que discordava da China? Como isso funciona? Potências como EUA e os países da União Européia se curvaram às exigências dos chineses? O mundo depende tanto assim deles? Gente, alguém me dê uma luz, porque fiquei perdida. E pê da vida porque ninguém teve coragem de virar para eles e dizer: "OK, não assinem o acordo e façam feio perante o mundo. Mas nós vamos assumir compromissos concretos e tomar medidas, quer vocês queiram, quer não."

Mark Lynas diz que o mundo mordeu a isca: botou a culpa nos países desenvolvidos, principalmente os EUA, e a imagem da China permaneceu intacta. Ele diz que todos tinham metas ousadas, mas a China, que mandou um representante de segundo escalão, vetou todas. Peraí. Se eu acredito em um determinado objetivo, não vou esperar meu vizinho concordar comigo. Vou agir e pronto. E é isso que me irrita: um ficar esperando o outro agir. Que tire suas metas do papel por conta própria. Tenha vergonha na cara. Não espere até que todos tenham agido para fazer a sua parte.

Ô, raiva! Sério, essa desculpa não cola para mim. E os outros países seriam tão tolos a ponto de deixar a China manipulá-los dessa forma, e ainda fazer com que levassem a culpa pra casa? Será?

Aqui tem uma versão em português do artigo de Lynas. Por mais que a China tenha boicotado as negociações, continuo achando que a culpa é de todos.

Daqui
e

Para especialista, nova classe C ignora sustentabilidade

Daqui.

A questão da existência ou não do aquecimento global - e se ele tem sido causado predominantemente pela interferência humana, como diz o IPCC - é um debate que não tem sido levado muito a sério pela mídia. Não há dúvidas de que a mídia passou a divulgar as questões do meio ambiente tão somente por ter percebido que seu público consumidor (quem tem $$$ para consumí-la) desejava isso. E o fez tão somente porque o aquecimento global traz, em si, uma dose de terror, de medo, de tudo quanto desperta as pessoas para assistirem ou comprarem jornal.

A par do objetivo de lucro, esperava-se um aumento no interesse pelas questões ambientais (o efeito colateral positivo). Não é o que mostra a segunda entrevista, que coloca um aspecto importante para a questão do meio ambiente: acessibilidade.

Um modo de viver ambientalmente sustentável deve ser, antes de tudo, um modo de viver acessível para as pessoas.

O erro está no uso errado da lógica de funcionamento da coisa toda. Supermercados que pretendem "parecer" verdes, implantam a cobrança das sacolas de plástico como forma de "ajudar". Na mais errado. Primeiro, trata-se de uma cobrança dupla. O custo das sacolas já está embutido no preço das mercadorias. Fazem-nos de trouxas. Segundo, sustentam uma das mais poderosas indústrias que existe: a do petróleo e seus derivados.

Uma sacola de pano tem sido vendida por R$2,00 em média. Poderia sair ao mesmo preço de uma de plástico se os supermercados comprassem toda a produção das cooperativas (em geral são cooperativas que fabricam). Aumento de demanda, preço em queda. Sacolas simples, sem logos estampados (marcas tendem a tornar o produto mais caro), resolveriam todos os problemas.

É simples. Mas não querem resolver.

A lei estabelece, dentre outras coisas, conceitos (art. 2º), princípios (art. 3º), objetivos (art. 4º), diretrizes (art. 5º), instrumentos (art. 6º), além de metas de redução de emissões até 2020 (art. 12).

Vale a leitura. E que aquilo que a humanidade não conseguiu para o meio ambiente em 2009 possa ser conseguido em 2010.

Se você já faz, siga fazendo; se não faz, comece agora. Sempre é tempo de fazer a sua parte!

Somos uma humanidade da destruição. É um ciclo vicioso: construimos para destruir; tentamos reciclar para novamente destruir. Oitenta por cento de tudo que fazemos, plantamos ou criamos, vira lixo.

Demasiada energia é gerada para simplesmente amassarmos tudo. Embalagens, embrulhos e os próprios objetos do desejo. A grande máquina da humanidade não é o computador, mas o compactador, ou, no caso desse filme, o cortador.

Rasgamos o passado. Colocamos o que fomos (ou queremos que tenhamos sido) no lixo, como se isso resolvesse não apenas os nossos problemas (esquecendo que a única coisa que carregamos por toda a vida somos nós mesmos) mas os problemas sociais e do meio ambiente.

Fazer papel picado para comemorar a despedida de um ano livra nossa alma. Jogando a foto da(o) "ex" no triturador aproveitamos para espiar a culpa com o meio ambiente.

Isso é o ser humano moderno: um animal capaz de produzir memórias e de depois jogá-las fora. E é por isso que não sabemos lidar com o meio ambiente: se não sabemos lidar com a nossa própria vida, como lidar com a vida do planeta?

A indústria e a mídia, que vende a indústria, não têm culpa. Elas simplesmente nos dão a desculpa para aquilo que somos: seres que desperdiçam a vida, a alma, pensando que jogar tudo fora nos trará o paraíso.

Que picotar 2009 fará de 2010 um ano melhor. Que ter picotado 2008 tenha feito de 2009 um ano melhor.

Somos o que somos. E enquanto não mudarmos o que somos, continuaremos a ser o que somos: seres que destroem.

Ontem, ao final da tarde:

Logo mais, à noite:

Vamos acompanhar?

A Assembléia-Geral das Nações Unidas aprovou hoje, 24 de dezembro de 2009, resolução pela qual decidiu realizar em 2012, no Rio de Janeiro, a Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável (Rio+20).

O encontro, cuja realização foi proposta em setembro de 2007, pelo Presidente Lula, visa a renovar o engajamento dos líderes mundiais com o desenvolvimento sustentável do planeta, vinte anos após a Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (Rio-92). A Rio+20 insere-se, assim, na longa tradição de reuniões anteriores da ONU sobre o tema, entre as quais as Conferências de 1972 em Estocolmo, Suécia, e de 2002, em Joanesburgo.

A Rio+20 avaliará a implementação dos compromissos assumidos pela comunidade internacional em relação ao assunto. Debaterá, outrossim, a contribuição da "economia verde" para o desenvolvimento sustentável e a eliminação da pobreza e se debruçará sobre a questão da estrutura de governança internacional na área do desenvolvimento sustentável.

Fonte: Ministério das Relações Exteriores

É isso: os cartões de Natal e Ano Novo do Fábio Yabu estão de volta. As mensagens são dicas de como cada um pode fazer a sua parte, e o autor disponibiliza os cartões gratuitamente para envio eletrônico ou impressão (em papel reciclado, claro, como ele gosta de lembrar).

Está esperando o quê? Vai lá! E feliz 2010 sustentável pro mundo. Se os "grandes líderes mundiais" preferem fingir que mudar o mundo não é urgente, a gente discorda. E continua estimulando cada um a fazer a sua parte, em vez de esperar com os braços cruzados que eles decidam nosso futuro.

E aí está um dos lados positivos da COP15: agora já sabemos, claramente, qual é o problema. E o problema resume-se a uma questão de confusão histórica. Diversos povos e civilizações marcaram a história da humanidade. E todos eles desapareceram. Gregos, romanos, egípcios, só para citar os mais em voga, tiveram seus ápices e decairam. E nem por isso o mundo desapareceu.

A diferença deles para nós é que eles eram "locais", e nós somos globais. Esse é o grande pecado por confusão havido em Copenhague. Não estamos apenas falando no desaparecimento de uma pequena ilha (Tuvalu) e seus poucos mais de 30.000 habitantes (o sentido, por favor, não é de falta de consideração). Não, falamos de milhões e milhões de seres humanos que morrem porque alguns poucos poderosos confundem salvar a natureza com salvar a espécie humana.

A natureza não precisa ser salva, ou sequer conservada, me arrisco a dizer. Mesmo com a espécie humana fazendo tudo que tem feito, basta que ela (a humanidade) saia de cena para a natureza recuperar seus status quo ante homo erectus. E rapidinho, em termos cósmicos. A Terra seguirá existindo por mais 4,5 bilhões de anos, quer queiramos ou não.

A confusão está no foco. O foco jamais deveria ser a natureza. O foco deveria ser o ser humano. Pessoas fazem, deixam de fazer, ou confundem-se quanto ao que tenham que fazer ou não fazer. E a COP15 mostrou que foram pessoas que não souberam o que fazer.

Por isso, repito, estou, de certa forma, feliz. Feliz porque o que deixou de acontecer em Copenhague reforça a nossa tese: faça a sua parte. Apenas isso. Fazer a sua parte é apostar no ser humano; é apostar que se cada um apenas mudar a sua própria casa e seus hábitos; que se passar a acreditar que uma vida mais simples não significa abandonar conforto, consumo, mas, sim, passar a ter a noção de NECESSÁRIO, tudo se resolve.

Necessário é a palavra. Consumo necessário, conforto necessário; felicidade necessária. É o que nos basta. E é tudo o quanto a ganância de uns poucos não querem, pois deixariam de ter seus excessos. E tudo o quanto um sistema não quer, pois deixaria de lucrar...

Fazer a sua parte é ter consciência do necessário. Para si e para os outros. E nosso apelo é só esse: que você seja consciente do SEU necessário e do que é NECESSÁRIO para os outros. Apenas o necessário.

Obama, Lula, Sarkozy, Wen Jiabao, Manmohan Singh e Jacob Zuma sequer imaginam o que seja isso. Tuvalu foi a grande estrela: só quer o necessário, não afundar! O que me leva a reafirmar aqui: se alguma vez, por algum segundo que fosse, tive dúvidas quanto ao propósito do Faça a sua parte, não tenho mais.

A saída não está no "nós", no "vós" e no "eles". Está nele, está em ti e está em mim.

FAÇA A SUA PARTE, porque eles não farão!