bom & gosto

(Minha coluna de ontem no TodoDia)

É uma verdade dura, mas os intelectuais também têm o seu senso comum. Em literatura, ninguém se atreva a falar mal de um Shakespeare. Em cinema, o melhor terá sempre que estar entre o “Cidadão Kane” e o “Encouraçado Potemkin”. Na música pop, os Beatles foram a raiz de tudo o que está aí. O problema é que intelectual não tem gosto, ele se baseia sempre num background. Quando não é assim, bate no peito e se regozija por ter descoberto algo completamente obscuro e sen-sa-cio-nal que, garante, vai ser fun-da-men-tal no futuro. Quando o intelectual gosta de algo popular, algo que a massa também gosta, sempre tem a ver com “pesquisa”, ou “os aspectos da manifestação popular”, ou porque “a gente sempre gosta de alguma coisa brega, né?”, ou ainda “não é brega, é kitsch!”.

Intelectuais acham que têm gosto refinado, mas só regurgitam uma faixa de conhecimento que pode ser chamada de hermética e que acaba dando o aval para o indíviduo bater no peito e se autodenominar “in-te-lec-tu-al”. O intelectual brasileiro tem que ter lido meia dúzia de livros fundamentais, nada além disso, e conhecer mais uma dúzia de autores estrangeiros. Intelectual cita “A Terra Devastada” de T.S. Eliott e sabe bem do que se trata sem nunca ter lido um verso sequer da longa epopéia poética. Eles sabem o que foi importante em todas as áreas do conhecimento, o que foi relevante em seu momento, o que vai ser fundamental para a história das artes no futuro e isso é muito bom.

Os intelectuais sabem o que é bom; eles têm boas referências para indicar-lhes o caminho. Mas eu pergunto se eles têm gosto. Eu, na minha franca pequenez, sei que Shakespeare foi fundamental e nem preciso do Harold Bloom para me dizer isso. Mas tenho que dizer que não gostei de “Hamlet” ou de “Romeu e Julieta”. Prefiro a imprecisão de “Rei Lear”, com seu bobo-da-corte que some como por mágica no meio do livro, numa histórica “comida de bronha” do autor. Meu gosto pende mais para isso, para histórias como a de Lear, mesmo que contenham imprecisões...

Meu professor de cinema dizia que seu filme preferido era o “Cidadão Kane” de Welles. Eu dizia que não era. Pode ser um filme bárbaro, um dos filmes mais importantes da história do cinema, mas você não pode confundir esse valor intrínseco da obra com seu gosto pessoal. O filme te tocou, falou profundamente em você? Você gosta dele por algum traço de personalidade que talvez possam ter em comum ou só se vê, como conhecedor de cinema, obrigado a dizer que gosta dele? O que te impede de dizer que o seu filme preferido seja, por exemplo, “Priscila, a Rainha do Deserto”, embora “reconheça as qualidades e a importância do ‘Encouraçado Potemkin’”?

E se você gosta de música, é um grande conhecedor, pesquisador, etc..., escute uma canção nova como se nunca tivesse ouvido nada. Você corre o risco de gostar até de obviedades. Esqueça tudo o que os Beatles fizeram, senão você não vai conseguir ouvir mais nada. E se continuar buscando revoluções estéticas em tudo, deixando o histórico influir, acaba correndo o risco de se tornar um crítico tão chato e irritante quanto o Gustavo Brigatti, editor e colunista desse caderno.