"E a vida o que é, diga lá, meu irmão?"

Pois é,

Para quem apenas quer saber minha posição sobre o referendo, ela é SIM.

Quem quiser saber o "por quê" do SIM, siga lendo.

Verdade.

Razão, fé e coração.

Uma breve revisão. Em algum momento, entre o surgimento do ser que hoje chamamos de humano e os dias de hoje, surgiu a necessidade de se estabelecer o que seja verdade. De Platão aos atuais pensadores - dentre eles, nós. Sim, pois somos pensadores; não tão famosos, certo, mas com o mesmo direito a pensar - a verdade tem sido um problema fundamental do conhecimento humano.

Existem três abordagens para a tentativa de definir a verdade, ou de saber o que é verdade. Pela razão, pela fé ou pelo coração. Platão foi um dos primeiros a estabelecer o que seria verdade. Para ele, verdade era a adequação ou correspondência entre a razão e o ser, ou adequação do discurso com a realidade. Não pertine ao tema, discorrer sobre o pensamento de Platão, mas apenas lembrar que remonta aos tempos gregos a relação entre verdade e razão, relação essa que, mais tarde, será retomada para fundar a modernidade.

"O filósofo grego soube aproveitar a atração que a alma humana sente pela verdade, pela beleza e pelo bem, que a levou sempre para os caminhos do conhecimento, da criação e da ação. Através dos séculos, a lição platônica produziu frutos e foi interpretada de maneiras diversas tanto por Aristóteles quanto por Plotino. Descartes, Kant e Hegel inspiraram-se nela. (...) Baseia-se em sua fé na autoridade da razão que, adquirida pelo homem, permite-lhe transpor as fronteiras da necessidade e, ao mesmo tempo, merecer sua própria dignidade".¹

Uma nova razão passa a imperar no mundo. Se antes, ao tempo dos gregos, a razão, ao olhar para o todo, não conseguiu descobrir a verdade e precisou transportar a verdade para a Idéia de Platão; se a fé medieval, ao transportar a verdade da Idéia para Deus, também não conseguiu descobrir a verdade, era necessário estabelecer uma nova forma de abordar a questão. O transcendente, de qualquer forma, estava no céu. Nada mais óbvio que as pessoas continuassem a olhar para o céu em sua busca pela verdade. Assim, a quebra do paradigama transcendental medieval só poderia ter começado pela Astronomia. Nos quase cem anos (94 para ser exato: 1543 a 1637) que separam a obras de Copérnico e de Descartes, a humanidade elaborou o que seria a visão de mundo predominante até hoje: o cogito ergo sum.

Na realidade, o pensamento completo de Descartes é: "se duvido, penso; se penso, logo existo". Descartes afrontou a fé, pois a fé não duvida. Aí o novo paradigma: duvidar, em contraposição a certeza da fé. (é bom salientar que raramente as obras sobre o pensamento de Descartes referem-se à frase completa. Geralmente transmitem como "penso, logo existo", o que deixa de lado o principal fato que foi o de afrontar a fé pela dúvida).

Descartes fez mais: ao descobrir que duvida de tudo, menos de que "existe" (a única certeza, para Descartes, era a da existência do ser que duvida), acabou por separar o sujeito (a res cogitans) do objeto (a res extensa); o "eu" do "mundo", o "eu" daquilo que "não sou eu". E para descobrir o que era que estava fora de si, desenvolveu o método até hoje utilizado pela razão: dividir para melhor entender o todo. E colocou Deus fora do homem. Separou, definitivamente, o homem da natureza, o homem de Deus. O Estado da Igreja. E é sob esse paradigma que entendemos, até hoje, o mundo que nos cerca. A Ciência torna-se senhora do mundo, no lugar antes ocupado pela Religião.

"Entre os séculos XV e XVI, o Ocidente presenciou a emergência de um ser humano autônomo e dotado de uma consciência de si mesmo - curioso em relação ao mundo, confiante em sua capacidade de discernimento, cético quanto às ortodoxias, rebelde contra a autoridade, responsável por suas crenças e ações, apaixonado pelo passado clássico e ainda mais empenhado num futuro maior, orgulhoso de sua humanidade, consciente de sua distinção, ciente de sua força artística e individualidade criativa, seguro de sua capacidade intelectual para compreender e controlar a Natureza e bem menos dependente de um Deus onipotente".²

Esse é o homem que despontou e permanece, até hoje, senhor de si e da Natureza.

Revistos os conceitos, de forma bastante resumida (para caber num post) e que são do conhecimento de todos, eu sei (apenas fiz questão de lembrá-los como base da argumentação), cabe a pergunta: serão a razão e a fé suficientes para nos dar uma resposta ao questionamento do referendo? Minha resposta a essa pergunta é não. Precisamos de outra "ferramenta", outra abordagem para nos ajudar nessa situação.

Há que se romper com os paradigmas da razão e da fé. E assim como a fé prevaleceu sobre a razão greco-romana e uma nova razão transpôs-se sobre a fé cristã medieval, há que se estabelecer o paradigma do coração para superar o que tanto razão quanto fé trouxeram ao mundo e para as pessoas que nele habitam: destruição e morte. Claro que também trouxeram coisas boas, mas não conseguiram estabelecer o que de mais importante pode haver: tornar a vida um valor absoluto.

Razão é fé não estabeleceram a vida como valor absoluto e toda a cultura ocidental está baseada nessa premissa. Quando toda a estrutura de pensamento da humanidade relativiza a vida, resulta no que disse um comentarista a um dos posts (com outras palavras): "pra que se preocupar com 1.512 mortes se o trânsito mata muito mais?". Isso a razão é a fé nos trouxeram: a banalização da vida. Mede-se a vida como se mede um quilo de qualquer coisa. Estima-se a vida como se ela fosse uma commodity: vale, mais ou menos, conforme a procura e a oferta. Joga-se a vida e a morte para as mãos de Deus. É fácil. Deus é o culpado, o mercado é o culpado, as outras pessoas são as culpadas. "Eu? Eu tenho fé e razão!", dizem as pessoas.

Mas o que é o paradigma do coração?

Desde os primórdios da humanidade, o coração é o símbolo da vida. Talvez o único que inequivocamente represente a vida. A frase escrita aí em cima: "Vote com o coração, não com a razão" é uma frase desprovida, em si, de valor, ou de qualquer indicativo que seja a favor de um ou outro lado na questão do referendo. Houve, no entanto, uma clara interpretação POR TODAS as pessoas que comentaram, e extrapolando para aquelas que apenas leram, de que votar com o coração era votar pelo SIM. Isso não estava escrito em lugar algum. Mesmo aqueles que deixaram opinião favorável ao não, o fizeram pela interpretação de que votar com o coração era votar pelo sim. Alguns, inclusive, ao dar a interpretação do SIM, reverteram o sentido da frase - e quem reverte, reverte a partir de um sentido original - para dizer que votão com coração pelo não.

Por quê? Porque pessoas que utilizam a razão para decidir sobre a vida, acabam divididas entre os mais diversos argumentos utilizados tanto por um, quanto pelo outro lado. A grande Ciência surgida do modernismo não é capaz de dar respostas unívocas, únicas, para qualquer coisa que seja. A "verdade científica" é apenas a conformidade de visões de uma maioria da hora, que, amanhã ou depois, poderá ser outra e outra será a "verdade" da hora. Assim também as "verdades" que estão sendo ditas, tanto de um lado quanto de outro; números de um lado e de outro.

"E a vida? E a vida o que é, diga lá, meu irmão?", já cantava Gonzaguinha.

A vida, no Direito brasileiro, não é, como muitos podem pensar, um direito absoluto. A partir do momento em que a Constituição (art. 5º, XLVII, a) excepciona o direito à vida, prevendo casos possíveis para a aplicação da pena de morte, está a dizer, explicitamente, que a vida, no Brasil, não é um valor absoluto a ser preservado. Ora, se o Estado, essa figura quase que surreal, definido e formatado pelas pessoas que habitam este território, permite-se matar, com qual direito há de querer proibir seus formadores de fazê-lo também? Aí está a gênese da questão do desarmamento. É da índole do povo brasileiro (expressão aqui tomada como sociedade) o matar. E esta previsão nada mais é do que fruto da razão; fruto de um período da história da humanidade no qual a razão tornou-se a fonte de conhecimento da verdade; fruto, também, de outro período da humanidade, em que a fé era utilizada para separar os que mereciam permanecer vivos dos que deveriam morrer.

Precisamos dar início ao estabelecimento de um novo paradigma; um paradigma capaz de produzir algo diferente do que foi produzido pela razão e pela fé. Um paradigma que parta do princípio de que a vida é um valor absoluto.

Bandidos vão continuar a existir? Sim. Contrabando vai continuar a existir? Sim. Gente armada vai continuar a existir? Sim. Claro, os paradigmas da razão e da fé ainda vão levar muito tempo para serem contrapostos pelo paradigma do coração. Como dizia Confúcio, para se chegar ao final do caminho, devemos dar o primeiro passo.

"E a vida?

e a vida o que é, diga lá, meu irmão?

ela é a batida de um coração?

ela é uma doce ilusão?

mas e a vida?

ela é maravilha ou é sofrimento?

ela é alegria ou lamento?

o que é, o que é, meu irmão?

há quem fale que a vida da gente

é uma nada no mundo

é uma gota, é um tempo

que nem dá um segundo

há quem fale que é um divino mistério profundo

é o sopro do criador numa atitude repleta de amor

você diz que é luta e prazer

ela diz que a vida é viver

ela diz que melhor é morrer

pois amada não é e o verbo é sofrer

eu só sei que confio na moça

e na moça eu boto a força da fé

somos nós que fazemos a vida

como der ou puder ou quiser

sempre desejada, por mais que esteja errada

ninguém quer a morte, só saúde e sorte

e a pergunta roda e a cabeça agita

fico com a pureza da resposta das crianças

é a vida, é bonita e é bonita

viver e não ter a vergonha de ser feliz

cantar e cantar e cantar

a beleza de ser um eterno aprendiz

eu sei que a vida devia ser bem melhor e será

mas isto não impede que eu repita

é bonita, é bonita e é bonita"

Para aqueles que admitem ser a vida um valor absoluto, só resta abominar qualquer espécie de atitude humana contra ela, inclusive permitir que mais e mais pessoas andem armadas. Quem vê na vida um valor absoluto vota SIM.

Não me importa o que os bandidos pensam. Meu coração é pela vida, é pelo SIM.